笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

中信出版2020年度好书经济管理套装共12册第四章 受教育程度影响生死（第3页）

发明是经济增长和未来繁荣的关键。

与出身于收入分配后50%家庭的孩子相比，出身于在收入分配中位于前1%家庭的孩子更有可能成为发明家，他们成功的可能性是前者的10倍。

精英制度的失败会导致我们错失未来的“爱因斯坦”

，而他们本来可以让世界变得更加美好。

当然，正如英国经济学家兼社会学家迈克尔·杨所指出的那样，精英制度也有缺点。

他在1958年提出“精英制度”

，并预言其兴起将引发一场社会灾难。

事实上，我们已经看到一个问题，那就是一些曾经对非大学毕业生开放的工作现在只留给有学士学位的人。

如果那些有学位的人能更好地完成这些工作，比如执法部门的工作，这本身无疑是一件好事。

但鉴于有些资源的供给有限，比如良好的生活和工作场所，这意味着有些资源将不会再分配给那些受教育程度较低的人。

最严重的一点，也是杨担心的一点是，受教育程度较低的群体将失去他们中最聪明的一批人，从而让他们失去本可以为自己服务的人才。

杨写道：“就国民支出分配进行讨价还价实质上是一场智慧之争，如果一个群体中最聪明的一批人投身敌营，那么这个群体将毫无胜算可言。”

他指出，精英相对于其他群体之所以能取得成功，其真正的原因是，“除了他们自己之外，已经无人再为卑微者代言”

。

如果有才能的人没有机会向上走，他们将无缘进入更广阔的世界，并在那里出类拔萃和造福他人。

但如果人才向上流动，则会损害他们的出身之所，以及他们原来所在群体的利益。

杨把受教育程度较低的群体称为“民粹主义者”

，把精英称为“伪善主义者”

。

在上述论断提出60年后，政治哲学家迈克尔·桑德尔撰写了一篇关于我们这个时代的文章，并讨论了精英制度的腐蚀性影响：“成功者受到鼓励，认为自身的成功是自己努力的结果，将其视为一种美德，并瞧不起那些不如自己幸运的人。

而那些在竞争中失败的人则可能抱怨整个系统受到操控，赢家是通过营私舞弊迈入成功之道的。

或者，他们可能会心怀沮丧，认为失败全是自己的错，完全是因为自己缺乏才能和追求成功的动力。”

根据2019年的一项民意调查，只有一半的美国成年人认为大学对国家有积极的影响，59%的共和党人（这个党派已经越来越成为受教育程度较低群体支持的政党）认为大学正在造成负面影响。

因为精英的选拔依据是个人能力，而不是其家庭的财富或地位，所以这些人显然比其所取代的那群人更有能力。

同样，这种机制在许多方面对个人和社会都是有益的。

但当一个新的群体获得成功后，它就会走之前群体的老路，不断巩固自己的优势地位，以对抗下一代的精英。

他们的能力越强，就越能成功地为自己和孩子制定排除异己、谋取私利的策略。

虽然这些策略有助于个人获得利益，但对整个社会具有破坏性。

富人们会支付更多的费用，以获得高水平大学的入学申请和相关文书的辅导，甚至会寻求子女存在精神障碍的诊断，以确保他们的孩子能继续花更多的时间参加先修课程的学习和考试。

当精英制度像其在今天的美国那样，成为一种不平等的制度，同时，那些已经得到公认的成就（如考试通过、晋升、成为合伙人、投机成功或当选公职）能够得到巨大的回报，那么这些回报可能不仅仅源于个人的能力和美德，还可能源于作弊，以及无视那些长期存在却已被逐渐视为成功障碍的道德约束。

“如果没作弊，你就是没努力”

的说法不仅仅适用于体育运动，在一个不平等的精英制度下，公共行为的标准很可能非常低，一些精英成员会做出腐败行为，或者他们在圈外人的眼中十分腐败。

一个极端的例子是2019年美国大学的入学丑闻，即有钱的父母为了确保孩子有机会进入精英大学而行贿。

我们猜测，在当今美国极度不平等的环境中，精英制度的兴起已经促成企业界呈现“赢者通吃”

和更为严酷的氛围。

也许随着时间的推移，精英制度最终将自己走向灭亡。

死亡与教育

在美国，受教育程度较低的人口的死亡率较高，这一点已是众所周知的事实。