笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

第53章（第2页）

李焘《续资治通鉴长编》、王称《东都事略》、陆游《老学庵笔记》等史籍笔记对此事也有详尽描述，究其史源，应都出自《真宗实录》。

然而，《辽史&iddot;圣宗纪》载：&ldo;与宋军战，擒其将康昭（保）裔，获兵杖器甲无算。

&rdo;如果说《辽史》有可能站在敌对的立场上，在战事的叙述中故意贬低宋军歪曲史实的话，那么，《宋史&iddot;路振传》亦载：&ldo;咸平中，契丹犯高阳关，执大将康保裔，略河朔而去。

天子幸魏，特遣将王荣以五千骑追之。

&rdo;这里不但说康保裔被契丹俘获，且真宗也知道此事，并曾派军队去追击。

《宋史》中自己的一事二说，就足以使人产生疑问：康保裔究竟是战死疆场，还是被敌所俘？对此问题锲而不舍的学者，又在《续资治通鉴长编》中发现&ldo;康被擒，王师未有胜捷&rdo;等记载，似乎进一步找到了康保裔是被敌人俘获的蛛丝马迹。

《宋史&iddot;夏守赟传》记载了这样一件事：&ldo;康保裔与贼战，没，部曲畏诛，声言保裔降贼，密诏（夏）守赟往察之。

守斌变服入营中，廉问得状，还奏称旨。

诏恤保裔家。

&rdo;其中&ldo;部曲畏诛&rdo;很值得玩味：如果按上述记载，说康保裔挑选精锐去会战，由于寡不敌众，战场上殉国的话，那么没有挑选上的&ldo;部曲&rdo;为什么要&ldo;畏诛&rdo;呢？康保裔战死不应该由留在高阳关的&ldo;部曲&rdo;承担责任，这是很明显的。

另一方面，康保裔如果降敌，反倒与这些部曲会有一定牵连，因为主将降敌，其部曲也会受到一定的猜疑。

这样，&ldo;部曲畏诛，声言保裔降贼&rdo;，就非常奇怪了：这些部曲为什么给自己下索套。

《续资治通鉴长编》&ldo;考异&rdo;中有一段记载或能令人找到一些思考的线索：&ldo;夏守斌传云：守斌还，言保裔因送客，猝与敌遇，援兵不至，遂死。

奏称旨，诏恤保裔家。

&rdo;就是说，康保裔只是偶然出关送客遇敌而战死。

其中&ldo;援兵不至&rdo;，那就是高阳关中部曲们的责任了，主将在关外遇敌，部众居然不出援救。

如果说是保裔投敌而去，那么这些部曲自然就没有责任，他们不跟主人投敌，似乎对大宋还是有功之臣。

前引《宋史&iddot;路振传》说：&ldo;成平中，契丹犯高阳关&rdo;，也与此事背景暗中相合。

这样问题就变得更为复杂，就是说连康保裔是如何失踪的都存在两种说法：是在河间战场，还是在高阳关外送客？此后才是战死。

还是投敌？在事情还如此不确切的情况下，朝廷对待此丧事为何会这样隆重？其一连串的赠官与赏赐，难道都建筑在捕风捉影之上吗？

有学者指出，宋在对辽战争中节节败退，丧权辱国，是宋真宗及其大臣们感到十分丢脸的事，为了掩盖宋军惨痛的败绩，摆脱大将投敌的难堪，朝廷便竭力把康保裔装扮成忠义之士，再对有关战事忠勇壮烈之场景进行加工与渲染，以掩人耳目，实是打肿脸充胖子。

以致造成有关之记载矛盾百出，扑朔迷离。

宋以后的史家也注意到了这些疑点，如毕沅的《续资治通鉴》就认定是康保裔投敌。

当然，这一认定也由于缺乏足够的史证而显得有点勉强，所以并没有引起史学界的重视。

宋初名将康保裔的结局，到底是怎么回事？看来只有等待新的史料的发现。