笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

君子爱财取之有道散之有方（第2页）

因此，对于大部分投资者来说，理性投资就表现为:收益增加自身效用，而风险会减少效用，多承担一分风险，就需要多一分收益来补偿，风险和收益要保持一定的平衡关系。

再说消费理性。

从理论上说，个人消费的最优点在于：所有消费品（包括闲暇）对特定消费者来说边际效用相等。

假定在面包和牛奶之间选择，则面包吃得太多，会导致面包的边际效用减少（甚至会感觉厌恶），则应该减少面包的消费，而增加牛奶的消费，直到两者的边际效用相等。

但在实际生活中，效用只是个人感受，受个人偏好影响，很难比较，更无法测度，从而消费理性是较难实现的。

与消费理性相关，一个有意思的问题是：边际效用递减规律是否对所有物品都适用？对面包和牛奶来说，显然是适用的。

但对金钱呢？好像未必。

常见越有钱的人，对金钱的渴望越强烈，正像通常所说的：越有钱便越吝啬，越吝啬便越有钱！

有一次，巴菲特和比尔?盖茨同游，巴菲特让后者在外面买半打百事可乐给他，因为宾馆里的价钱是外面的两倍。

后者对他的消费观念完全认同，欣然从命。

这是他们的理性消费，即每一个硬币都要得到最佳使用。

在另一个极端，我们则可以看到许多“穷大方”

行为，越是没钱，越要摆阔，钱花得越是容易。

因此，似乎与一般的消费品不同，金钱的边际效用非负（钱越多越好），且不一定递减。

消费理性还与理论上关于“选择的完备性假设”

有关。

根据该假设，若有物品A和B，则要么人们认为A比B好，要么是B比A好，要么是一样好，而不可能有第四种情况。

若你选择了对你来说比较好的，那么消费就是理性的。

但经济学家阿马蒂亚?森在其著作中引述了一个“布里丹之驴”

的故事，对“完备性”

假设提出了质疑。

故事是说：布里丹有头驴，面对两堆草，因为无法选择哪堆更好，最后饿死了。

显然它并不认为A比B好，也不认为B比A好，也不认为两堆一样好，从而吃任何一堆都无所谓！

那么它是怎么认为的呢？也许它认为两堆都不好，而它想要的却没有出现。

因而，现实生活永远充满了比理论论证多得多的可能。

世间万象，人生悲喜，并非是理论和理性所能囊括的。

因此，理性、效用、财富、快乐和人生一样，其实都是根本说不清的话题。

千百年来，无数社会科学家进行了无数次论证和辩论，都无法对上述问题得出一致的结论，因为，这本身并没有什么结论。