笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

第19章（第3页）

我更相信乔治·奥威尔的话：一切的关键就在于必须承认一加一等于二；弄明白了这一点，其他一切全会迎刃而解。

我相信洛克的理论。

人活在世上，趋利趋乐暂且不说，首先是应该避苦避害。

这种信念来自我的人生经验：我年轻时在插队，南方北方都插过。

谁要是有同样的经历就会同意，为了谋生，人所面临的最大任务是必须搬动大量沉重的物质：这些物质有时是水，有时是粪土，有时是建筑材料，等等。

到七十年代中期为止，在中国南方，解决前述问题的基本答案是：一根扁担。

在中国的北方则是一辆小车。

我本人以为，这两个方案都愚不可及。

在前一个方案之下，自肩膀至脚跟，你的每一寸肌肉、每一寸骨骼都在百十公斤重物的压迫之下，会给你带来腰疼病、腿疼病。

后一种方案比前种方案强点不多，虽然车轮承担了重负，但车上的重物也因此更多。

假如是往山上推的话，比挑着还要命。

西方早就有人在解决这类问题，先有阿基米德，后有牛顿。

卡特，所以在一二百年前就把这问题解决了。

而在我们中国，到现在也没解决。

你或者会以为，西方文明有这么一点小长处，善于解决这种问题，但我以为这是不对的。

主要的因素是感情问题。

、西方人以为，人的主要情感源于自身，所以就重视解决肉体的痛苦。

中国人以为，人的主要情感是亲亲敬长，就不重视这种问题。

这两种想法哪种更对？当然是前者。

现在还有人说，西方人纲常败坏，过着痛苦的生活——这种说法是昧良心的。

西方生活我见过，东方的生活我也见过。

西方人儿女可能会吸毒，婚姻可能会破裂，总不会早上吃两片白薯干，中午吃两片白薯干，晚上再吃两片白薯干，就去挑一天担子，推一天的重车！

从孔孟到如今，中国的哲学家从来不挑担、不推车。

所以他们的智慧从不考虑降低肉体的痛苦，专门营造站着说话不腰疼的理论。

在西方人看来，人所受的苦和累可以减少，这是一切的基础。

假设某人做出一份牺牲，可以给自己或他人带来很多幸福，这就是崇高——洛克就是这么说的。

孟子不是这么说，他的崇高另有根基，远不像洛克的理论那么能服人。

据我所知，孟子远不是个笨蛋。

除了良知良能，他还另有说法。

他说反对他意见的人（杨朱、墨子）都是禽兽。

由此得出了崇高的定义：有种东西，我们说它是崇高，是因为反对它的人都不崇高。

这个定义一直沿用到了如今。

细想起来，我觉得这是一种模糊不清的混蛋逻辑，还不如直说凡不同意我意见者都是王八蛋为好。

总而言之，这种古怪的论证方式时常可以碰到。