笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

第57章（第1页）

于是，我们就从中看出了民主与宪政的区别--民主关注的重点是授权，宪政关注的重点是限政。

按照民主的原则，主权在民，治权民授，国会的立法和政府的行政都必须经由多数的同意。

因此，民主完全有可能导致&ot;多数的暴政&ot;，从而使&ot;人民民主&ot;变成&ot;群众专政&ot;。

宪政则不会。

因为宪政要考虑的问题不是授权，而是限权。

在宪政和宪政主义者看来，任何不受限制的权力都是危险的，而且并不因为它来自人民或掌握在正人君子手里，就不是危险。

权力来自何方，掌握在谁手里，怎样使用，这些都不是宪政考虑的问题，而是民主与共和的任务。

宪政要考虑的，是如何防止绝对的权力导致绝对的腐败和绝对的专制。

因此，宪政不但要求执政者合法（包括以宪法为政治权力的唯一合法依据，在宪法的框架内行使政权），而且要求宪法本身合法。

这样看来，宪政就不但是&ot;限政&ot;，也是&ot;限法&ot;。

也就是说，只有&ot;限法之法&ot;，才是&ot;宪法&ot;。

这又是我们闻所未闻的。

我们从来就只知道&ot;王法&ot;，不知道&ot;宪法&ot;；也从来就只知道那王法是&ot;治民&ot;的，不知道还有&ot;限政&ot;的法。

因此，大清王朝末年颁布的《宪法大纲》，开宗明义竟是这样的条款：&ot;大清皇帝统治大清帝国，万世一系，永永尊戴&ot;;&ot;君上神圣尊严，不可侵犯&ot;。

这哪里是什么宪法，又哪里是什么宪政！

结果竟是这样：大清王朝的&ot;宪政&ot;不但没有限制君权，反倒给不受限制的君权披上了一件&ot;合法&ot;的外衣。

这当然不能让人满意，&ot;万世一系&ot;的大清帝国也就只好走上断头台。

不过，晚清宪政运动的失败，并不能简单地归结为某个个人（如立宪派）或某个团体（如清王室）的失误，而仍应归结为&ot;限政传统&ot;的阙如。

我们说中国历史上没有限政传统，不是说历代王朝的所有权力都是不受限制的。

事实上各级官员和各个部门的权力都有一定之规，甚至有森严的界定（比如后妃不得干政，太监不得干政）。

越权办事或越权干政，历来是王朝和官场之大忌。

但这只是&ot;限权&ot;，不是&ot;限政&ot;，因此也叫&ot;权限&ot;，不叫&ot;政限&ot;。

而且，划定权限，正是为了保证最高权力（君权）不受制约和限制。

这就叫&ot;权有限而政无限&ot;，即代理皇权的官员和衙门有权限，掌握政权的皇帝和朝廷无限制。

当然，君权无限，也不等于皇帝就可以为所欲为。

事实上正如隋文帝所言，&ot;联贵为天子而不得自由&ot;。

比方说，有作为的开国之君汉高祖，和没能耐的守成之君明万历，在建储问题上就同样不能随心所欲。

但诸如此类的限制，或是因于道德，或是因于舆论，或是因于传统，或是因于惯例，无一因于法律。

即便因之于法，那&ot;法&ot;，也只是&ot;礼法&ot;或&ot;祖宗家法&ot;，不是&ot;宪法&ot;。

宪政则不然。

宪政不但是&ot;限政&ot;（限制国会和政府），而且是&ot;宪政&ot;，即&ot;根据宪法来限制权力&ot;。

宪政的要义是：包括立法权和行政权在内的任何政治权力，都只能以宪法为唯一依据，并为宪法所制约。

因此，宪政与否，不但要看权力是否受到限制，还要看它受谁所限，看它是受制于宪法，还是受制于别的权力（比如君权）。

这一点，甚至更为重要。

显然，正如法制不等于法治，限权也不等于限政，更不等于宪政。

宪政以宪法为最高依据和唯一依据，因此，宪政的国家必定是法治的国家，宪政的传统必定是法治的传统。

如果说，民主是民有、民治、民享，共和是共有、共治、共享，那么，宪政就可以说是法有、法治、法享。

在宪政国家，一切权力都受法律制约，一切法律都受宪法制约，所有人和所有机构都必须遵守和服从宪法。

宪法，是至高无上的。

那么，至高无上的宪法，与至高无上的君主又有什么不同？区别就在于：宪法不能违反（违宪），却可以讨论、批评、反对、修改（修宪）；君主则既不能讨论、批评、反对，更不能修改和违抗。