笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

第75章（第2页）

现在有了电视，一位几乎没有政治经验的候选人，也可以不知从哪里冒出来并且获得国家最高官职。

当然，我们在责怪电视削弱了美国政党政治时，必须非常小心。

除了个别的产业工会组织外，美国政党从未像欧洲政党那样有强大的组织力量，而且，它们的衰退在很久以前就开始了，并不纯粹是因为电视。

其他的因素，比如特殊的利益集团、政治行动委员会（pac）以及直邮信件的增多，都削弱了美国政党的力量，电视不是唯一的罪魁祸首。

电视和冷漠观察家很早以前就假定电视造成了政治的消极和冷漠。

哈佛大学的政治学家罗伯特&iddot;帕特南（参见前述他关于《独自打保龄球》的讨论）相信，&ldo;电视是造成政治冷漠的首要原因&rdo;。

在系统考察了可能引起美国&ldo;公民参与热情&rdo;减退的原因后，帕特南发现，出生于二战以前的老人们更信任政治，也更多地加入团体、参与政治其中的原因就在于，他们成长于20世纪50年代开始的&ldo;电视时代&rdo;以前，而成长于&ldo;电视时代&rdo;的年轻人则缺乏这些品质。

帕特南说：&ldo;花在看电视上的每一个小时都与更少的信任感、更少的团体成员意识相连，而花在读报上的每一个小时恰恰与此相反。

&rdo;

另一个相关的指控是电视降低了大选的投票率。

这里有一个时间上的巧合。

1960年，电视首次奠定了它成为竞选中最重要手段的地位，那一年投票率降低了13％，直到1988年，投票率基本维持在这一低水平。

因此&ldo;电视饱和论者&rdo;认为，是电视使公众对投票失去了兴趣。

最后的两名候选人的观点听上去几乎差不多，选民们很难区分出有什么不同。

负面的竞选因素也使许多选民感到厌恶。

针对政治污点的指控与反指控愈演愈烈，更换越来越快，选民受到交叉压力，不得不进入冷漠和无法决定的状态。

在西欧，一般禁止在付费的电视时段中进行竞选宣传，他们的选举时段也相对短一些‐‐通常在一个月左右，而不是像美国长达一年或更多‐‐那里的投票率就比较高。

只有美国不限制电视中的政治类广告。

有一点是美国电视确定无疑的：它会花费候选人一大笔钱财。

仅电视中的竞选宣传一项，就从1972年的2450万美元上升到2000年的606亿美元（2004年美国大选总共的费用差不多是10亿美元）。

根据播出时段和地点的不同，1分钟的节目可能要价10万美元。

竞选成本这一因素本身就改变了美国政治。

众议院议员有时只需很少的电视广告就能当选，但参议员和总统候选人就必需更多的电视广告了。

大约近一半的总统竞选资金用于电视。

政治咨询业‐‐在恰当的电视时段上宣传恰当的主题、标语、口号和演讲‐‐已经成为一个庞大的产业。

在大多数的竞选中，获胜者就是那位花费最多的资金、在电视上投入最多的人。

这使得利益集团和政治行动委员会的重要性凸显出来，由此而削弱了政党的作用，并且加深了普通选民的无力感。