笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

第83章（第2页）

2002年，经过艰苦的斗争后，麦凯恩‐菲因奥德改革法案终于获得通过。

2003年，最高法院把它列入了宪法。

这样做有许多人欢呼，但是到了2004年，它就变得不切题了，问题在于三个方面：第一，该法案并不具有真正的限制意义。

个人可以直接给总统候选人捐赠2000美元，给国家级的政党捐赠25000美元，给州一级或地方的政党候选人可以捐赠的数额更多。

第二，许多有希望获胜的总统候选人往往不再愿意从公共财政中获得资助‐‐那样必须在政府规定的最大限度内行事‐‐而是倾向于成立属于自己的基金会（现在很多通过网络途径实现），这样就没有什么限制了。

第三，财力雄厚的竞选组织与候选人没有正式的联系‐‐在税收编码后出现的所谓的&ldo;527委员会&rdo;‐‐在具体问题上可以花费大量的金钱，并且明显地倾向于某一方。

&ldo;527委员会&rdo;在运作时比政治行动委员会受到的限制要少得多。

很明显，当改革者或法律试图限制政治中的金钱时，政党和候选人总会联合起来予以反对。

1907年，作为对其前任总统麦金莱时期&ldo;金钱政治&rdo;的回应，西奥多&iddot;罗斯福支持了第一次改革尝试‐‐《蒂尔曼法案》，它禁止大公司提供政治献金。

这一法案看上去很好，但其实毫无作用。

有些批评者担心，金钱政治已经超出了人们的控制。

拥护者说，这仅仅是多元主义民主在正常运转，并且这些钱与整个美国的财富相比算不了什么。

对于利益集团以及金钱政治能做些什么呢？有的人建议，应该走欧洲模式，那里政党组织得很好，竞选时间不长，花钱相对较少。

但美国的提名和选举系统与之相差甚远，并且欧洲的利益集团也同样给自己中意的候选人以大量的金钱（有些还是私下的）。

从公共财政中对所有候选人进行资助‐‐总统提名人选至少能够得到5％，这是在联邦财政中获得认可的‐‐费用将会非常昂贵。

许多美国纳税人并不愿意把自己所纳的税款用于支持总统的竞选运动，即使这并不会给他们造成什么损失。

在可以预期的将来，美国政治中利益集团和候选人之间的联系还无法打破。

单一问题利益集团的出现

在利益集团的影响力中，也许仅次于金钱的重要因素就是它关注问题的强烈程度。

恰当的问题，可以动员上百万的人，赋予利益集团以凝聚力和责任感，并增加捐赠的数量。

美国的利益集团一直有追求这个或那个理想目标的传统，但是20世纪70年代出现的单一问题利益集团（sgle-issuegroups）改变了美国政治。

一般来说，利益集团对有关问题总是会关注于好几个侧面，因为它们的利益是围绕几个项目或几个政府部门。

工会组织试图在社会保障、医疗保险、教育、进口和关税以及统计失业率的方法等一系列问题上说服政府。

劳联‐产联（theafl-cio）在华盛顿有长远的、广泛的利益要维护。

对其他的一些商业利益集团（如美国企业联合会）来说，情况也是一样。