笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

第六十六夜 机制博弈（第2页）

是任一犯罪嫌疑人的占优战略，而（坦白，坦白）是一个占优战略均衡，即纳什均衡。

不难看出，此处纳什均衡与帕累托存在冲突。

单从数学角度讲，这个理论是合理的，也就是选择都坦白。

但在这样多维信息共同作用的社会学领域显然是不合适的。

正如中国古代将官员之间的行贿受贿称为"

陋规"

而不是想方设法清查，这是因为社会体系给人行为的束缚作用迫使人的策发生改变。

比如，从心理学角度讲，选择坦白的成本会更大，一方坦白害得另一方加罪，那么事后的报复行为以及从而不会轻易在周围知情人当中的"

出卖"

角色将会使他损失更多。

而8年到10年间的增加比例会被淡化，人的尊严会使人产生复仇情绪，略打破"

行规"

。

我们正处于大数据时代，向更接近事实的处理一件事就要尽可能多地掌握相关资料并合理加权分析，人的活动动影像动因复杂，所以囚徒困境只能作为简化模型参考，具体决策还得具体分析。

案例二

智猪博弈。

"

智猪博弈"

（Pigspayoffs）这个例子讲的是：

假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。

猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，在去往食槽的路上会有两个单位猪食的体能消耗。

若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1;同时行动（去按按钮），收益比是7∶3;小猪先到槽边，收益比是6∶4。

那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。

"

智猪博弈"

由纳什于1950年提出。

实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择"

坐船"

（或称为搭便车）的原因很简单:

在大猪选择行动的前提下，小猪选择等待的话，小猪可得到4个单位的纯收益，而小猪行动的话，则仅仅可以获得大猪吃剩的1个单位的纯收益，所以等待优于行动;

在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。

在小企业经营中，学会如何"

搭便车"

是一个精明的职业经理人最为基本的素质。

在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择。

这时候有所不为才能有所为!

高明的管理者善于利用各种有利的条件来为自己服务。

"