笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

第39章（第1页）

总之呢，电影界非常与有荣焉就对了。

再来说学术界的后续反应，本来都还没有怎么样呢，就被电影界那铺天盖地乐见其成的报道给糊了一脸，有不少学者就皱眉了，在不了解葛瑞丝和没看过论文的情况下，心里生出了抵触和反感。

他们认为美国《科学》杂志，竟然这么降低自身格调，愧为世界顶级自然科学杂志之名。

其实这也很正常，学者中间向来不乏清高自傲者。

对这样不分青红皂白的言论，美国《科学》杂志的主编唐纳德&iddot;科尼迪在他的专栏里说：&ldo;从逻辑上来讲，首先，由葛瑞丝&iddot;格林博士在《科学》上发表的，是一篇很有科研价值的学术论文。

其次，这篇学术论文的灵感来源于格林博士主演的一部好莱坞电影，不得不说，这样的灵感来源方式令人感到意外又惊喜。

最后，我已经开始对这部电影感兴趣了。

&rdo;

翻译一下：赶紧来订阅这一期的《科学》杂志，看过格林博士的论文再来瞎逼逼，以及快去买《魔法奇缘》的电影票吧。

事实上，不用科尼迪主编发声，学术界主流还是秉承着理智看待整件事的，而且就像科尼迪主编说的那样，《科学》杂志上刊登的本质上仍旧是一篇学术论文，又不是什么好莱坞的花边新闻。

所以在抱着正确看待学术论文的态度，去看了葛瑞丝&iddot;格林博士撰写的论文后，自然就对《科学》杂志的&ldo;格调&rdo;不会有任何怀疑了。

葛瑞丝的论文，从生物学的角度出发，阐述了人类达成和动物交流并驱使动物为人类所用的可能性以及可行性。

‐‐会有这样一个课题的产生，自然是从《魔法奇缘》里吉赛尔能通过唱歌和动物交流，并让它们来帮她做家务活上来的灵感。

其实呢，整篇论文里并没有从正面提到《魔法奇缘》，但谁让它被发表出来的时机那么巧呢。

纵观全文，涉及到葛瑞丝拿到学位的专业（数学、心理学、化学与哲学）知识并不多，更多的还是涉及到生物学中动物学领域里的动物学、昆虫学以及神经生物学。

动物学和昆虫学很好理解，葛瑞丝认为最理想的动物选就是蚂蚁，就整个蚂蚁的组织和分工上，和其他相比较理想的动物选进行了交叉对比；至于神经生物学，作为信息的接收站和处理器，对该人类大脑的要求其实是非常高的。

就拿《魔法奇缘》里的吉赛尔来说，她能在同一时间和数种，在数量上甚至能达到成百的动物交流，这种事也只有出现在影视里了，在现实中，大脑会因为在同一时间硬性接收过多的信息，导致大脑&ldo;加载量&rdo;过大，进而导致大脑崩溃。

所以，总得来说，这是一篇带有理想化性质的学术论文，并没有经过实践。

当然如果经过实践的话，那这样很有利用价值的论文，就不会发表出来了。

不过理想化归理想化，但也不能就此否认这是论文的科研价值。

毕竟随着科技的发展和进步，再过十年或者二十年，谁也不敢肯定这种理想化的构想，不会得到实现，不是吗？

再说了，科研界很多论点，也都是科学家提出空想，在理论上给予支撑的。

因此在最后，学术界的生物学家们给予了葛瑞丝这篇论文以肯定，以及认为葛瑞丝&iddot;格林博士在生物学上的造诣匪浅，请慎重考虑往这方面发展。

咦，好像葛瑞丝在学术界也来了一出&ldo;跨界&rdo;呢。

确实是啊，鉴于葛瑞丝在牛津大学先后主攻的专业，分别是数学和心理学。

得出这样的结论后，葛瑞丝书迷论坛里生物学专业的学生们，瞬间哭成狗。

数学专业、心理学专业的，就静静的看着不说话。

或许还得再加上化学专业和哲学专业的，葛瑞丝在这两个专业上有学士学位，可以看做是攻读数学博士学位和心理学博士学位的&ldo;副产品&rdo;。

只能说，这是一个混合了笑声与泪水的故事。

在书迷论坛外，气氛就热烈多了，经过了这件事，不知道多少路人转粉，对《魔法奇缘》这部电影的期待值也蹭蹭上涨。

这么&ldo;天时地利人和&rdo;的情况下，11月20日（周二）的午夜场，再加上从11月21日北美3730家影院开始大规模放映，截止到11月25日（周日），《魔法奇缘》劲收了将近八千万美元的票房，其中首末三日的票房突破五千万美元，毫不意外的成为了北美周末票房排行榜的榜首。

即使这一周新上映的电影中，《今年圣诞节》、《杀手47》和《八月迷情》等的票房竞争力不大，可五千一百万的首周末票房，也在纵向11月票房中排到一个比较可观的名词了。

如果这么比较还不够具体的话，那么，迪士尼在葛瑞丝的论文发表前，对《魔法奇缘》的首周末票房预期是三千两百万美元。