笔趣吧

手机浏览器扫描二维码访问

第39章（第2页）

它是衡量政府或人民行动的准绳。

立法机关可以今年通过一项法律而在来年推翻它，但宪法条文的修改要困难得多。

在瑞典，宪法修正案必须得到连续两届普选的议会的通过。

美国宪法的修改更为困难。

最普遍的程序是参众两院以23的多数通过，然后得到34州议会的批准。

美国宪法自1791年采用《权利法案》以来至今只修改了17次，这反映了修改程序的难度。

（最近一次是1992年的第二十七条修正案，规定在两次换届选举期间国会议员不得加薪。

）1983年平等权利修正案未获得通过，因为投票赞成它的州议会不到34。

宪法条文的概括性由于不论多么详尽的宪法都无法预见可能出现的每一个法律或行政问题，因此很多内容需要宪法法院在特定案例中对最高法律予以解释。

这种宪法的司法解释概念在世界范围还是一个相当新的事物，它由美国人开创并且只是在最近几十年才流行开来。

因此，我们的多数例子用的是美国的。

美国宪法在《权利法案》的第一条修正案中写道，&ldo;国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由&rdo;。

这是一个非常概括的表述。

在特定事件（诸如学校的祈祷问题，或者信仰动物祭祀或非法毒品的邪教）中的解释方式必须依赖于事情发生时当权的决策者。

公立学校的祷告行为是否意味着打破了政教分离？还是说学校里的祷告活动是信教自由的一部分？或者学校里的祷告活动是可允许的，如果那是特定学校行政区内多数人们的愿望？

宪法条文必须经过解释以适用于特定的事件。

谁被赋予巨大权威来决定宪法概括性词句的含义呢？最早始于美国，现在有30多个国家把这个责任交给国家最高法院。

法院裁决政府行为是否符合宪法、宣布其无效以及避免那些它认为是违宪的行为的过程被称为司法审查。

司法审查的权力是有争议的。

许多批评者指责最高法院‐‐最有名的是1953‐1969年厄尔&iddot;沃伦（earlwarren）担任首席大法官期间‐‐强行把个人哲学当作国家的法律。

在很大程度上，宪法确实就像阐释者所说的那样，但过于主观的解释看起来是司法审查概念必然要冒的一个风险。

法院并不总是以一种一贯不变的方式解释宪法。

在美国，沃伦法院代表了司法能动主义，这并不必然意味着&ldo;自由&rdo;。

它依赖法官的意愿废除某一法律或实践来保护公民的权利。

与之相反的是司法克制，最高法院不是把它的工作看作制定法律，而是接受国会的领导。

法官奥利弗&iddot;温德尔&iddot;霍姆斯（oliverwendellhols）和费利克斯&iddot;弗兰克福特（felixfrankfurter）曾就司法克制问题向最高法院提出建议，因而被许多人看作伟大的自由主义者。

与之相反的是，罗伯茨法院推翻了许多法律但却被认为是保守的。